---

           

零信任：访问安全仅仅是一个不错的开局

网安纪100年

边陲之地，两军交战。

一方主将力主零信任要义，统筹全军。一方主将为保守派，将边防城墙视为安全边界。两方对抗僵持不下，忽有试图坐拥渔翁之利的黑客小国试图袭击……

黑客小国徐徐图之：

保守派阵营，外严内松。边界防线重军驻守，部署狼烟、警哨（防火墙、入侵检测系统）不等，强攻容易引起告警，且对抗不易。然，若以利诱之，策反小将为己（黑客小国）所用，近源攻击、内鬼操作皆是大有可为。亦或是绕过边线潜入或钓鱼以窃取兵将令牌（员工账号信息），顶替冒充，可步步深入，直窃主将机密。

反观零信任阵营，不清虚实。可派小支黑客队伍夜袭，或潜入间谍，尝试里应外合。然步入防线，触发警报，间谍行动受限，四处访问皆需经身份盘问与校验。又以威逼与利诱，试图策反，不想零信任已融于基础设施之中，“最小权限授予、基于身份访问控制”已为军令不可动摇，且终端校验处处可见。看似兵力分散，却固若金汤。

如此，零信任之旗在攻防对抗中得以胜利高举。

---

2010年，John Kindervag提出了零信任理念，指出了“默认信任是安全的致命弱点”这一事实，然而经过了数年以及多次网络安全危机后才逐渐被企业理解和认可。当前，边界安全模型依旧是主要的网络安全模型，但在契机和革新的推动下，新的安全基础架构被应用也只是时间问题。

2020年，疫情催发的远程办公需求吹起了零信任之风，而后，数据安全合规需求也成为了国内零信任发展的主推力。

在国内零信任的应用实践中，成立于2018年的数篷科技创始团队是第一批吃螃蟹的人。

根据数篷科技CTO杨一飞的回忆，这支创始团队早在10年前就在相关领域沉淀与积累。从腾讯云计算平台基础架构的安全模块研发，到百度全公司底层基础设施的安全建设，让他们清楚地意识到，基于数据驱动的业务和开放性的基础设施将是下一代行业应用、产业发展的基础，而安全是必须要解决的关键问题之一。

信任废墟下，第一需求来自“解决问题”

伴随企业IT架构变化、“默认信任”坍塌，在市场最火热的时候，万物皆可零信任。

根据这几年对中国市场的贴地观察，数篷科技的技术副总裁王柏达发现，部分企业对于零信任还是存在认知偏差、刻板印象或是僵化定义。

一方面，越来越多的厂商“零信任化”，不管是传统厂商的转型，还是创业公司的加入，都让国内零信任市场愈发多元化与活跃；另一方面，很多企业对零信任理解不深，有“跟风”倾向，难免存在将零信任等同于某一类技术的认识偏差，如SDP、IAM等。此外，零信任模型中很重要的“动态授权”和“持续验证”能力，在市场上还没有相对统一的评估机制和标准。这也让企业在选择零信任产品时的评估指标很宽泛。

王柏达深信：零信任理念虽好，终归要围绕着甲方的实际业务场景来落地，解决问题比“噱头”更重要。

在王柏达看来，企业传统的基础设施基于边界信任模型，安全能力往往部署在企业网络边界的范围内。而“安全即基础设施”则意味着在传统基础设施上部署“软件定义”的安全能力，访问和应用在哪里、安全能力就随之覆盖到哪里。“软件定义”也意味着，在成本控制和业务覆盖上对企业更为友好。

由于国内互联网发展快速，大多传统企业在信息化还不是很完善的时候，就被挤进了互联网浪潮。因此，这些企业的IT环境大多是错综且交叠的复合体，简单来说就是兼备了陈旧的基础设施和前沿的技术的一个混合IT架构。对新兴的中小型企业和互联网企业，虽然“历史包袱”比较轻，又采用了开放的互联网环境运转，但由于业务导向很强，同样也存在各类风险。

因此，所有企业仍需根据内部IT及安全建设的不同阶段，采用灵活的零信任落地方式。而企业的零信任安全战略应该基于业务需求、组织建设、技术选型、企业文化和思维方式等方面来制定。

譬如系统重构或公司初创阶段，可以采用全新的零信任整体架构设计；已有系统但希望通过零信任减少风险，可以选择ZTNA或网关式产品；当整体改造比较困难或担心风险时，则可以选择先在某个业务或某个部门或小部分员工进行零信任试点……以循序渐进的方式，从解决具体问题入手，是零信任进入企业的稳妥方式。

正是因为企业的情况和需求不尽相同，因此在选择零信任产品的时候应考虑产品的可配置性、高效运营以及系统对接等能力。比如，可以根据不同的人员及业务类型配置不同的产品形态（基于零信任理念的VPN、应用网关或数据安全沙箱）；可以通过自适应策略引擎实现动态权限高效管控；通过软件定义以及开放的API实现业务以及现有基础设施的对接等。

当然，目前国内外对于零信任的部署方向不外乎两种：“网络和安全同步进行”，亦或是强调“零信任先行，网络重构可以略微滞后”，在杨一飞看来，零信任安全产品和整体网络架构的先后问题，无非是根据实际环境，螺旋式上升的发展趋势。不管哪一种，最终指向的都是整体的零信任应用结果。